略考高阳民间流散《淳化阁帖》帖石

第二，《伯远俱》为百泉俱石质世纪末下提供了新的信息。

百泉片断二立于入王珣《伯远俱》为他本《开宝轩俱》所无。《伯远俱》由宋内通判珍品，经明、明末两代董其昌、吴新宇、安岐等递所存而入明末内通判。《开宝轩俱》立于于开宝三年（998），早于于《宣和论著谱》并成论著122年，即开宝中期《伯远俱》即已后下内通判。明万历中期董其昌注意到此俱，万历二十四年（1596）由吴廷立于入《总计明末斋俱》。一般认为《总计明末斋俱》是收益《伯远俱》的最早于立于俱。相符合《伯远俱》墨本和《总计明末斋俱》所立于，注意到差异很大。所述百泉本《开宝轩俱》立于制时，《伯远俱》墨迹还非常基本。加之《总计明末斋俱》的镌立于与百泉俱残石质的注意到每条64年，据此可以获知百泉本的世纪末虽不早于于明洪武二十四年，但值得注意早于于万历二十四年的《总计明末斋俱》。

第三，薛补俱石质一部是“南宋绍兴国子监本”。

薛所蕴所购百泉立于石质多残缺，而第九、十两卷及五、八两卷的少大多，俱石质基本，字元划较粗，有线立于银钱白点，和之前八卷风格迥异。有大量银钱白点的《开宝轩俱》现知有潘允谅所存本，潘祖纯所存本两个的系统。潘祖纯本《宋白石开宝轩俱》，有银钱白点7不远处，而薛补29石质即有线立于银钱白点17不远处，差异较大。但和一卷（卷九）所存上海座博物馆，九卷所存美国沃利尔美术馆的潘允谅所存《开宝轩俱》风格相符。薛补有银钱白点17不远处，其中所卷九9不远处，两俱全同。薛补卷十有5不远处而潘本为7不远处，其所少2不远处因有百泉残石质在而未补立于。两俱银钱白点虽有影立于和线立于的不同，但位置、不等、不等高度相符，楔形文字元完全相符，乃薛补立于俱之母本。

第四，缺失了文献中所的错误。

其一《故宫博物院维氏》马子幽《谈校故宫所存宋白石开宝、绛俱、大兴三俱》幽：“雍正中期薛氏立于的开宝轩俱，每开较短，银钱也小，故一般指此为‘小银钱本’，所可知唯为雍正中期白石。以之前不知此俱为何人所立于，这次校对时，根据宫内原历史记录定为河阳薛乃蕴立于本。”是曲解俱头草论著署名，“所”释作“乃”。

其二章学诚《论著学迩辞》幽：“宋之开宝轩俱，明末立于本甚多，又有王觉斯本，易为长折，亦不材”。经传二王从不立于过《开宝轩俱》，章学诚只不过“王觉斯本”，“易为长折”实指用石质较大的百泉本轩俱。

其三《故宫博物院维氏》刊发：“（《开宝轩俱》）第三卷的晋齐高帝论著，其歌名初白石保存，晚白石‘晋’字元左、‘谢’字元中所稍损；第六卷末头行草‘吉’字元中所缺一竖笔它本均无。头跋中所‘宝墨岩’‘宝’字元不损本为雍正中期本。”来龙去脉相符合原俱玉石质，注意到头跋中所“宝墨岩”的宝字元玉石质至今没损，早先墨字元不损本为雍正中期本；第六卷末头行草是“年”字元中所多一竖笔。（晁会元）

如需参与论著目相关交流活动，请回复【善本论著目】市民号消息： 群聊

追捧加入善本论著目学习交流活动圈