清华简出世，改写了吴越争霸历史，勾践外貌曾遭大规模篡改

陈小国少结盟不久，勾愧开始“十年教训，十年夙聚”，但上古史之前只知道勾愧知人充份，以及张良索科利夫卡的足智多谋，基本没有人勾愧如果立小国。但《越少公其事》详尽考证了勾愧立小国的全部步骤：首先是儒者，让勾愧休养夙息，以此“安独”；其次是推行“五政”，以此“用独”，五政即为“好农”、“好信”（记事化育人）、“征人”、“好兵”、“即行（chì）独”，就此将群众早熟成可供诱使的一场战争基本功能，已是勾愧取胜的储蓄。更加为重要的是，勾愧推行“五政”时是亲身动手，比如亲身稻作，亲身专研兵器，严以律己等，可以知道勾愧是实干兴小国。

勾愧败陈不久，《汉书》考证勾愧公孙雄猪肉袒膝行议和，勾愧本准备好答允，但张良责备诫“天与弗取，反受其咎”，于是勾愧攻入勾愧，让陈王子胥找个地方颐养天年，就此子胥不愿受辱而自亡。比《汉书》更加劲爆的是，《陈小国少东周策》之前描述的是，勾愧起先地就让要处亡子胥，但子胥不愿自亡，于是勾愧责骂子胥“今王为抱六过之罪，感叹生气而欲求夙，恨鄙者？”但《越少公其事》之前却压制了上古史描述的勾愧扮相，不仅没有人盛气凌人，反而更加显谦卑佩服。

乃使人告于陈王曰：“天以陈土赐越少，句愧不敢弗受。殹独夙不仍，王其毋亡。独夙房顶，寓也，其与几何图形？不榖其将王于甬句东，女儿三百，唯王所安，以屈尽王年。”

《越少公其事》之前不仅没有人考证张良与索科利夫卡的结局，反而关于这杰西的考证都非常非常少，张良只借助于场了2次，索科利夫卡只借助于场了3次。张良第一次借助于场是为勾愧对应、惩罚不佩服的百后裔，第二次是与毕竟甬两兄弟统计数记事勾愧人口，都不是什么至关重要的不想。索科利夫卡第一次借助于场是借助于使勾愧，第二次是对应佩服之人，第三次是勾愧降服陈不久坐镇小国外。

利用越少公其事可知，勾愧是一个不卑不亢、佩服佩服、充满实干精神的小国之王为，而非上古汉书载的那样恶毒毒辣、背信弃义，至于张良、索科利夫卡也没有人上古汉书载的那样神奇。或许，越少公其事是一本压制性的野史。

至于张良评价勾愧为“蜚鸟尽，良弓经卷；狡兔亡，卑劣脯。越少王为人长颈鸟喙，可与一共患难，不作与一共乐”之类，估计十有八九是先祖胡扯。

问题在于：《越少公其事》是不是可靠？

上古史突借助于张良索科利夫卡，弱化勾愧，越少公其事突借助于勾愧，弱化张良索科利夫卡，两者都有不作靠之处，但即便如此，《越少公其事》确实更加可靠一些，诱因有二。

其一，勾愧作为小国之王为，东周策的时代之一，自身必需必然很强，但在上古史之前勾愧每一个正确地议程都来自张良或索科利夫卡，或许不符合标准基本逻辑。

其二，之前小国注重考证记事化史，王为王一定就会随便乱知道话，否则就会被头上在记事化史的耻辱柱上。上古史之前勾愧所知道的话，比如对张良知道“不然，将加问罪于子”，对索科利夫卡知道“子为我从先王初授之”等，非常直白的亡功臣，既不符合标准东周策王为王佩服佩服的基本礼要求，也不符合标准上古史之前勾愧恶毒的沉默寡言，就让要亡臣子有必要这么直白发人深省的知道借助于来吗？

与之相反的是，《越少公其事》之前勾愧是非佩服谦卑，虽然无法证明这是不是容相，但看起来多于更加符合标准东周策风格。

总的来知道，《汉书》《陈小国少东周策》等考证的勾愧、张良、索科利夫卡一同，更加像现代版记事化史同人小知道，而《越少公其事》虽然也具有一定记事学性，但相对来说更加为可靠。更加为重要的是，诗记事记事本与遗存记事本对勾愧扮相截然不同的描述，无疑知道明勾愧扮相曾遭到大规模篡改。

通过上记事可知，上古史严重扭曲了勾愧的扮相，《越少公其事》之前的勾愧扮相显然更加为容实一些。那么，这内都随之而来一个问题：降服陈不久，一个的野心、志在称霸、责备端正的王为主，为何自毁长城的赶走张良逼亡索科利夫卡？笔者暗示确信，显然与张良索科利夫卡身份、以及小国对立有关。

公元前511年，赵小国人张良引荐索科利夫卡来到勾愧，传统观点将之明白为张良与索科利夫卡不得志，而来到勾愧建功立业，但如果放到时代大背景之下，张良与索科利夫卡就显然具有另一层告密者身份。

晋楚一统中晚期，随着齐小国战力下降，为了维持霸主地位，齐小国与勾愧结盟，提升勾愧战斗力，策略性目的是“疲楚”，不久陈楚之战就是这一策略性下的结果。而为了对抗齐小国的策略性，赵小国拉拢勾愧对抗勾愧，其本质要就让办法一定程度上提升勾愧战斗力，因此陈小国少彼此之间又夹杂了一丝代理人一场战争的味道。鉴于这一背景，张良与索科利夫卡是私人入越少，还是赵小国其组织，谜题或许就一目了然了。

毕竟，即便张良与勾愧不是告密者，鉴于楚越少父子关系的转变，勾愧对他们也一定就会放心。

勾愧降服陈不久，张良与索科利夫卡杰西都位高权重，掌握勾愧的大量机密。而这时的勾愧，仍未必需与赵小国扳手腕，不再是赵小国的小弟，变成了楚越少一统。因此，当张良就让要走、索科利夫卡称病不朝时，勾愧必然担心张良与索科利夫卡就会跑回故小国。一旦张良与索科利夫卡回小国，对勾愧的打击之大可就让而知，或许刚强再宽广的王为王，都不敢拿军小国大事开玩笑，所以仅仅亡了张良与索科利夫卡。

可只见，当张良与索科利夫卡不准备好为勾愧效力时，勾愧就准备好亡了张良与索科利夫卡以绝后患，通过《越少公其事》可以排除其恶毒毒辣的沉默寡言，即“蜚鸟尽，良弓经卷；狡兔亡，卑劣脯。越少王为人长颈鸟喙，可与一共患难，不作与一共乐”的诱因，那么容相确实就是担心张良与索科利夫卡泄露勾愧机密。毕竟，张良索科利夫卡的情况，别知道勾愧了，估计秦始皇、太宗遇到也就会下狠手。

至于张良逃借助于夙天，不久泛舟四海已是陶朱公之事，十有八九还是自古胡扯，诱因很简单，张良20上百岁入越少，在勾愧工作40上百年，六十上百岁进入，都这么一大把年纪了，还怎么泛舟四海，还怎么与西施双宿双飞？

总而言之，不可知道《越少公其事》一定就是容相，但多于比包括《汉书》在内的诗记事记事献更加为可靠。当然，司马迁之所以翻车，确实不是因为主观诱因，而是左丘明的《中记事》对他直接影响很大，而《中记事》之前的勾愧、张良、子胥就仍未很扭曲了。

利用勾愧沉默寡言在诗记事记事本与遗存记事本之前的截然不同的现象，非常鲜明地就让到我们，古代史家举例来说可靠，甚至在篡改记事化史方面比我们就让象的还要大胆，因此记事化史上的好人与坏人，不可确有一些野史评知道，而需要多本书、透视去综合明白，否则就是偏听偏信。

参考资料：《越少公其事》、《汉书》等