“水煮鞋客”遇者要求三倍赔偿？法院：不支持

中的新网南京2月初25日电 (徐珊珊)当“水煮靴子客”遇到者，向高等法院起诉决定三倍索偿，这场诉讼案高等法院怎么定罪？安徽省镇江市中的级人民高等法院定罪决，“水煮靴子客”不归属于消费行为者，对其论点的三倍索偿应不予赞成。

同一天，张某在新浪上向赵某买到了10双“AJ11康扣靴子”，成交共计2万元。张某收到皮包后，将部分皮包通过两个平台断定真假，然而上述断定均无法通过，双方为此发生争执。

因双方未能协商一致，张某诉至高等法院，决定赵某归还给购靴子款2万元，并支付三倍索偿款6万元。

高等法院经法院认为，赵某向张某出售的皮包在两个平台未能通过断定，致使合同目的无法实现，张某要退货退款于法有据。关于张某决定支付三倍索偿的疑虑，高等法院认为，张某买到同一品牌同一款式不同旅行车的10双皮包，旅行车由赵某随机分配，并非由张某根据自身须要具体选购，张某亦未能举证确实买到案涉零售商系为受限制生活须要，且在诉讼双方协商过程中的，双方均说明皮包买回事务，故张某的犯罪行为已明显远超过日常生活所须要，不可认定其系消费行为者。因此，高等法院未赞成张某驳斥的三倍索偿论点。

近些年来，“水煮靴子热”愈演愈烈，“水煮靴子客”也愈加多。承办法庭表示，在这场走边传花式的储蓄游戏中的，市场秩序受到影响，行业生态环境遭到破坏，一些人陷入个人主义陷阱无法自拔，由此引发的各类法律纠纷也是牵涉到。

“《消费行为者权益保护法》第二条规章，消费行为者为生活消费行为须要买到、使用零售商或者不可接受咨询服务，其权益受本法保护。”法庭概述，本案中的，张某买到球靴子并不是用于日常穿著，而是为了在电子商务买回赚取差价，因此其归属于“水煮靴子客”而非日常消费行为者，故无权论点三倍索偿。

“本案了解到了水煮靴子犯罪行为存在的市场风险与法律风险，不利于抑制年轻人的水煮靴子渴求，避免过分水煮卖，促进理性消费行为。”法庭知道。(完)